/// BOOKS ///
The Science of Bureaucracy. Risk Decision-Making and the US Environmental Protection Agency
MIT Press, January 2020.
The US Environmental Protection Agency was established in 1970 to protect the public health and environment, administering and enforcing a range of statutes and programs. Over four decades, the EPA has been a risk bureaucracy, formalizing many of the methods of the scientific governance of risk, from quantitative risk assessment to risk ranking. In this book, I trace the creation of these methods for the governance of risk, the controversies to which they responded, and the controversies that they aroused in turn. I discuss the professional networks in which they were conceived; how they were used; and how they served to legitimize the EPA. I argue that the EPA is structurally embedded in controversy, resulting in constant reevaluation of its credibility and fueling the evolution of the knowledge and technologies it uses to produce decisions and to create a legitimate image of how and why it acts on the environment. He describes the emergence and institutionalization of the risk assessment–risk management framework codified in the National Research Council's Red Book, and its subsequent unraveling as the agency's mission evolved toward environmental justice, ecological restoration, and sustainability, and as controversies over determining risk gained vigor in the 1990s. Through its rise and fall at the EPA, risk decision-making enshrines the science of a bureaucracy that learns how to make credible decisions and to reform itself, amid constant conflicts about the environment, risk, and its own legitimacy.
Available in open access at the following address: The Science of Bureaucracy | The MIT Press
La mondialisation des experts
Ellipses, Collection La France de Demain, Paris, 2012.
Les experts sont partout. Sur les plateaux de télévision ou dans les grands jurys internationaux, ils expriment leurs certitudes. De plus en plus, leur parole s'impose aux États qui s'en saisissent au gré de leurs intérêts. Mais qui leur confère leur légitimité ? N'est-il pas temps de se pencher avec rigueur sur cette figure qui suscite autant la confiance que l'inquiétude ?
Scientists and the Regulation of Risk. Standardising Control
Edward Elgar Publishing, Cheltenham, UK and Aldershot, MA, USA, 2011.
Risks are increasingly regulated by international standards, and scientists play a key role in standardisation. This fascinating book exposes the action of ‘invisible colleges’ of scientists – loose groups of prominent scientific experts who combine practical experience of risk and control with advisory responsibility – in the formulation of international standards. Drawing upon the domains of medicines, ‘novel foods’ and food hygiene, David Demortain investigates new regulatory concepts emerging from invisible colleges, highlighting how they shape consensus and pave the way for international standards. He explores the relationship between science and regulation from theoretic and historic perspectives, and illustrates how scientific experts integrate regulatory actors in commonly agreed modes of control and structures of regulatory responsibilities. Sociological and political implications are also discussed. Using innovative methodologies and an extensive insight into food and pharmaceutical regulation, this book will provide a much-needed reference tool for scholars and students in a range of fields encompassing science and technology studies, public policy, risk and environmental regulation, and transnational governance.
Click here to access the book page on the publisher's website, click here for a preview of the book on Google Books. Click here for a review of the book in the journal Governance, here for Science and Public Policy and here for Choice.
/// PEER REVIEWED ARTICLES ///
The Science behind the ban. The outstanding impact of ecotoxicological research on the regulation of neonicotinoids
Current Opinion in Insect Science, forthcoming, 2021
The restrictions and bans imposed on insecticides of the neonicotinoid group in Europe were legitimized by emerging knowledge about their impact on the health of bee populations. That such knowledge was articulated and acted upon in the regulatory space is puzzling, given the standard forms of regulatory science, and the ways in which scientific knowledge is used in this very space. This short article reviews research in social science about regulation and regulatory knowledge, to help understand how research on bee decline opened the possibility of wide regulatory restrictions on neonicotinoids.
Managing technical reputation: Regulatory agencies and evidential work in risk assessment
Public Administration, 2022
How can regulatory agencies with a technical or scientific mission forge and defend their reputation, when the definition of expertise is subject to countervailing influences and perceptions among a wide array of audiences? In this paper, we tackle this broad question, focusing on a particular episode of the European controversy over the regulatory control of exposure to bisphenol A, during which the European Food Safety Authority altered the method by which it produced an assessment of the risk of BPA, responding to the regulatory controversy surrounding this substance. Building on the literature on organizational reputation and science and technology studies, we shed light on the work that regulatory agencies undertake to gain credibility in particular configurations of audiences. This perspective on the management of audiences and knowledge standards is central for the explanation of the decisions, policies, and strategies of science‐based agencies, and the way in which a technical reputation takes form in controversy‐prone areas of regulation.
Les bureaucraties techniques: Science et rationalisations à l'Agence environnementale américaine
L'Année sociologique, numéro spécial Rationalisation, rationalisations, 71(1), 2021.
Cet article propose une histoire de la formalisation de la prise de décision à l'Agence américaine de protection de l'environnement, pour remettre en
discussion la nature de la rationalité bureaucratique. L'Environmental Protection Agency (EPA), comme d'autres bureaucraties techniques traitant de sujets incertains à travers l'expertise scientifique, paraît en effet être une illustration proche du modèle wébérien d'une organisation appliquant une rationalité instrumentale formelle. Le recours à la science par ce type de bureaucratie, ici sous la forme de l'évaluation quantitative des risques, l'en rapprocherait d'autant. Cet article montre au contraire que le recours à la science n'est pas synonyme d'une rationalisation selon une logique instrumentale pure, dans la mesure où la considération des faits scientifiques emporte inévitablement un débat sur les fins de l'action environnementale au sein des groupes affectés par l'action bureaucratique. Les bureaucraties techniques sont rationnelles au sens où elles traduisent ces fins dans des procédés décisionnels et des architectures de savoirs, pour dégager des décisions partagées. C'est la tension créée par des conflits normatifs dans le cours de la rationalisation formelle qui permet de comprendre la diversité et la succession des politiques organisationnelles des bureaucraties, et leur manière de gouverner les fins par les faits.
Être chercheur, devenir expert? L'économie morale du rapport à l'expertise dans un laboratoire de toxicologie
Revue d'Anthropologie des Connaissances, 15, 1, 2021.
Le rapport entre système de recherche et action publique s’est institutionnalisé ces dernières années, à travers un entrelacs de comités d’expertise, de groupes de travail ou de conseils scientifiques, souvent supervisés par des agences gouvernementales, qui permettent la mobilisation systématique de chercheurs pour la sécurité sanitaire. Le système d’expertise ne peut toutefois collecter l’ensemble des connaissances scientifiques produites par les chercheurs, ne serait-ce que parce qu’une partie de cette profession considère que l’expertise ne fait pas partie de son métier. Cet article cherche à comprendre comment et dans quelle mesure les chercheurs deviennent experts, à partir d’une analyse des activités des chercheurs d’un laboratoire de toxicologie, et des motifs et modalités variées d’engagement dans l’expertise parmi ceux-ci. Il dégage trois économies morales distinctes du rapport à l’expertise, pour montrer que l’engagement dans l’expertise est lié à différentes manières de définir et valoriser le travail de recherche toxicologique.
Une expertise de marché: anticipations marchandes et construction des méthodes toxicologiques dans la régulation des produits chimiques aux États-Unis
Revue Française de Sociologie, 60(3), 429-456, 2019.
L'évaluation de produits est souvent un préalable à leur mise sur le marché. Dans le cadre de politiques sanitaires et environnementales, elle s’appuie sur une expertise réglementaire régulièrement accusée de privilégier les intérêts des industries assujetties, du fait de leur emprise sur l’économie politique de la science. À partir de l’histoire d’une méthode d’évaluation des produits chimiques promue par l’Environmental Protection Agency (EPA) à partir des années 1980, la modélisation des relations structure-activité, cet article examine le rôle respectif des industries et des administrations dans la conception, l’utilisation et la standardisation de l’expertise scientifique des produits. La structuration progressive du travail d’évaluation de l’EPA autour des relations structure-activité, une approche jusque-là plutôt mobilisée par l’industrie pour le développement de nouvelles molécules, montre que cette expertise est le fruit d’une série d’anticipations croisées des industriels et de l’administration en charge de sa réglementation, concernant le marché en train de se former et la somme des biens, incertains, qui le constitue. Loin de manifester une capture des agences par les industries, le cas étudié ici montre comment les interactions entre une administration, des scientifiques et des entreprises ont participé au développement d’une expertise de marché.
The politics of calculation: towards a sociology of quantification in governance
Revue d'Anthropologie des Connaissances, dossier spécial "Les jeux politiques du calcul", 13(4), 2019.
A diversity of modes of quantification in contemporary societies have now been explored, following the path of scholars who inspired this field, such as Alain Desrosières. This introduction to the special issue of the Revue d'Anthropologie des Connaissances on the politics of calculation argues that there remains a gap between different strains of the sociology of quantification - one that emphasizes the governmentality it embodies and the discipline it establishes, the other that pays attention to the collective mobilization capacities it offers. It is suggested that public policy and governance is a good field of investigation, to understand how these two “regimes of quantification” are articulated together, and evaluate the extent to which actors external to the networks that control public policies can influence them by recalculating both the problems addressed and the effects of policy programs. Combining the sociology of science and technology and political sociology, this special issue thus hypothesizes that calculation is one of the ways of building coalitions in governance, and one of the objects of what is being debated in its arenas; and, conversely, that governance is one of the contexts in which contemporary forms of calculation are forged and algorithms invented.
Les jeux politiques du calcul. Sociologique de la quantification dans l'action publique
Revue d'Anthropologie des Connaissances, dossier spécial "Les jeux politiques du calcul", 13(4), 2019.
Une diversité de contextes et de modes de quantification dans les sociétés contemporaines ont aujourd’hui été explorés, grâce aux œuvres majeures, notamment, d’Alain Desrosières. Cette introduction au numéro spécial de la Revue d’anthropologie des connaissancessur les jeux politiques du calcul note l’écart qui subsiste entre différentes littératures de sociologie politique de la quantification – celle qui insiste sur la gouvernementalité qu’elle incarne et la discipline qu’elle instaure, l’autre qui prête attention aux capacités de mobilisation collective qu’elle offre. L’action publique est proposée comme terrain d’étude pour comprendre comment s’articulent ces deux régimes politiques de quantification et évaluer dans quelle mesure des acteurs externes aux réseaux qui contrôlent les politiques publiques peuvent influencer ces dernières en recalculant tant les problèmes pris en charge que les effets des programmes d’action publique. Croisant sociologie des sciences et des techniques et sociologie politique, ces pages font l’hypothèse que le calcul est une des modalités de construction de coalitions dans l’action publique, et un des objets de ce qui se débat dans ses arènes. De ce fait aussi, l’action publique est un des contextes dans lesquels se forgent les formes contemporaines du calcul et s’inventent ses algorithmes.
Modèles d'effets, effets des modèles. Calcul de doses et pouvoir industrial dans la gouvernance des produits chimiques
Revue d'Anthropologie des Connaissances, dossier spécial "Les jeux politiques du calcul", 13(4), 2019.
Le calcul prédictif des risques est suspecté d’être une discipline favorable aux intérêts industriels. Prédire les risques, c’est définir précisément les dangers auxquels les populations font face, et pousser à ajuster la décision publique à ces niveaux de danger, ou à la repousser dans l’attente de plus de certitudes. Cet article propose une histoire de l’utilisation de modèles prédictifs dans l’évaluation des produits chimiques, et questionne ses effets sur la gouvernance environnementale. Il montre que les effets des modèles dits de Physiologically-Based PharmacoKinetics (PBPK) sur la décision publique sont en réalité souvent limités. Loin d’imposer un calcul de risque aux décideurs, ils ouvrent des espaces de débat sur la qualité des données et leurs incertitudes. Les effets du calcul peuvent être appréciés, de ce fait, à l’aune des configurations sociales dans lesquelles leur interprétation et évaluation est conduite, et les réseaux qui dominent ces configurations. De ce point de vue et dans ce cas, l’industrie n’apparait pas, ou plus, dominante.
Une société (de l'analyse) du risque?
Natures, Sciences, Sociétés, 27(3), 2019.
L’apparition des risques comme expérience collective et problèmes publics dans les sociétés contemporaines, est inséparable de l’ambition de calculer et analyser ces risques. Ces deux phénomènes contemporains n’ont pourtant que rarement été rapportés l’un à l’autre. L'ouvrage inaugural de Beck sur la société du risque insiste sur la perte de crédibilité et d'autorité de la science dans l’énonciation de ce que seraient les risques, sans mentionner l'émergence d'une discipline dite de l'analyse des risques, et la formalisation et l'universalisation de ses méthodes de calcul et d'aide à la décision. Allant au-delà de l’incohérence apparente de ces deux images de la société contemporaine – une société du risque et une société de l’analyse des risques –, l’article montre que la capacité à répondre aux controverses typiques de la première est précisément une des caractéristiques des savoirs de gouvernement typiques de la seconde.
Inventing Prediction for Regulation. The Development of (Quantitative) Structure-Activity Relationships for the Assessment of Chemicals at the US Environmental Protection Agency
Science & Technology Studies, 4/2019, special issue on Anticipatory Knowledge in Public Policy.
In policies targeting environmental and health hazards, an effort is frequently made to anticipate and avert more or less probable adverse events. In this context, computerized models are often portrayed as superior knowledge tools, for their capacity to extrapolate from existing data and predict hazards.
This paper looks at the historical development and use of such models in regulation, with the specific example of structure-activity relationships (SARs) in the regulation of new industrial chemicals at the US Environmental Protection Agency (EPA). It asks how evidential culture(s) in a regulatory organization
change, in particular how new methods and forms of knowledge find their place alongside others to forge regulatory decisions. The development and application of, first, a qualitative approach to structure-activity relationships, and then of quantitative models, show that the EPA had the necessary autonomy
to imagine and adjust a method emerging in the research environment to respond to regulatory needs. This can be understood from a coproductionist perspective, if adjusted to take into account the bureaucratic knowledge that mediates the imagining and application of prediction in regulatory practice.
Algorithmic Regulation
CARR-London School of Economics and Political Science Discussion Paper, n° 85, 2018, with Andrews L., Benbouzid B., Brice J., Bygrave L. A., Demortain D., Griffiths A., Lodge M., Mennicken A., et Yeung K.
Algorithms and models for automated analysis of data are developed with a great deal of promises in mind, about precision, completeness, up-to-datedness, optimisation and anticipatory capacity gained by organisations employing these technologies. Many of these promises and expectations will, of course, be denied in practice, and algorithms may even produce consequences in decision that are adverse to the values which are meantto drive the regulatory decision in the first place. The paper sketches out ways of regulating, and evaluating algorithms.
Standardization as Spaces of Diversity
Engaging Science, Technology & Society, vol. 3, p. 382-392, 2017.
Standards have become an important object of investigation in social science and STS scholars have called for a more systematic program of research to study standards or standardization (Busch 2011; Timmermans and Epstein 2010). In this 'considering concepts' paper, we engage with their program for a sociology of standards and propose a new way to think about standards and standardization as “spaces of diversity” so as to push our thinking forward about how standards, standardization and innovation processes are linked. We consider standardization as the dynamic interaction in three spaces (standards in the making, standards in action, and standards in circulation) where diversity reemerges only to be tentatively reduced or limited through new rounds of standard setting. We illustrate how diversity is an integral part of standardization with the example of the Rainforest Alliance standard for tea production as it circulated from Costa Rica to Kenya, where it was made and put into action and then circulated again to other African, Asian, and Latin American countries. We end with a proposition for future research on standards to address these other spaces of standards as loci of standardization and innovation.
Expertise, Regulatory Science, and the Evaluation of Technology and Risk - Introduction to the Special Issue
Minerva, vol. 55, n°2, 2017
Regulating technologies, innovations and risks is an activity that, as much as scientific research needs proofs and evidence. It is the site of development of a distinct kind of science, regulatory science. This special issue addresses the question of the standards of knowledge governing how we test, assess and monitor technologies and their effects. This topic is relevant and timely in the light of problematics of regulation of innovation, regulatory failure and capture. Given the enormous decisions and stakes regulatory science commends, it becomes crucial to ask where its standards come from and gain credibility, but also what valuations of technology and appreciations of their risks or benefits do they embed, and who controls them? This paper introduces the four contributions comprising the special issue, and outlines a perspective from which to question the construction of regulatory science or, in the terminology adopted here, the authorization and standardization of regulatory knowledge, particularly the role of networks of scientific experts therein.
Comment faire preuve en régime de controverse? Retour sur l'histoire de l'évaluation des OGM
Hermès, numéro 73, numéro spécial Communication & Controverses, 2015
La mise en culture et l’introduction dans l’alimentation d’organismes génétiquement modifiés (OGM) est depuis de longues années maintenant l’objet d’une controverse, voire d’un conflit, en Europe. Cette controverse est pour partie scientifique. On l’observe au fait qu’il est pour ainsi dire impossible de faire la preuve de l’innocuité ou au contraire des effets bénéfiques des OGM. Chaque nouveau test ou étude est soumis à des interprétations contradictoires. L’énonciation des effets et des risques, même aidé de démonstrations expérimentales, est mise à l’épreuve des interprétations d’acteurs aux expériences et manières de voir irréconciliables. Comment en arrive-t‑on là ? Comment les protocoles de test, pourtant objet de longues conférences d’expert, deviennent-ils sujet de cette « flexibilité interprétative » que Collins (1981) met au coeur des controverses sociotechniques ? Comment ce qui est censé empêcher ou clore les controverses sur les risques, en devient au contraire une partie intégrante ? S’agit-il d’un effet de la controverse plus générale sur les OGM ou d’une controverse propre aux tests utilisés, notamment les tests sur animaux ? L’article repose sur une histoire de l’élaboration et de la mise en question de l’évaluation des OGM des années 1980 à nos jours.
The tools of globalization: ways of regulating and the structure of the international regime for pharmaceuticals
Review of International Political Economy, 22(6), p. 1249-1275, 2015.
This article investigates the relationship between regulatory globalization and neoliberal standard-setting arrangements building on industry capacities and responsibilities. Focusing on international pharmacovigilance, it recounts the history of the World Health Organization programme for the international drug monitoring, to shed light and explain the concomitant rise of the International Conference on Harmonization and of its standards. It shows that the neoliberalization of a regime or installation of a regulatory standardsetting arrangement responsibilizing the industry is inseparable from the emergence of an altogether different way of regulating pharmaceuticals (including a different definition of the problem of pharmaceuticals safety, of the organizations in charge of this problem and of the kinds of expertise and information used to make decisions about it). This happens incrementally, through gradual changes and hybridization of the existing regime, much more than all-out replacement of the regime. The rise of a market-oriented regulatory arrangement can therefore not be reduced to the influence of a neoliberal scheme, but is on the contrary linked to the ways in which a tool gains legitimacy as a way of tackling a global issue.
La production d’un instrument générique de gouvernement. Le “livre rouge” de l’analyse des risques (avec Soraya Boudia)
Gouvernement & Action Publique 3(3): 33–53, 2014.
Cet article vise à comprendre comment l’analyse des risques, une démarche de prise de décision fondée sur l’expertise scientifique, est devenue un instrument générique d’action publique. Comment ses catégories et procédures, construites aux États-Unis dans les années 1970 et 1980 et formalisées dans des rapports d’experts, en particulier, celui du National Research Council intitulé Risk Assessment in the Federal Government : Managing the Process, ou le Red Book, en sont-elles venues à être appliquées à un large ensemble de problèmes sanitaires et environnementaux (du nucléaire aux nanotechnologies en passant par les additifs alimentaires, les produits chimiques industriels ou les organismes génétiquement modifiés), dans une diversité de contextes institutionnels nationaux ou transnationaux, sans discontinuité jusqu’à nos jours et ce malgré de nombreuses critiques ? L’article étudie la longue série de tentatives de formalisation de la démarche d’analyse des risques, et notamment les étapes-clés de la production du Red Book. Il montre que cette généricité tient au type de savoirs mobilisés dans la construction de l’instrument et à la démarche procédurale qu’il met en oeuvre, qui le rendent transposable à différents contextes. Mais l’article montre surtout que ces propriétés sont le produit historique des controverses publiques autour des risques, qui ont agi comme autant d’épreuves pour les experts promouvant l’évaluation quantitative des risques, et pour leur projet de rationalisation de la prise de décision.
L'étude Séralini et ce qu'elle nous apprend de la toxicologie réglementaire
Natures Sciences Sociétés, 21(1), p.84-87, 2013.
La publication, dans Food and Chemical Toxicology en septembre 2012, de l’étude du professeur Gilles-Éric Séralini testant le NK603 et le Roundup sur des rats pendant deux ans et, plus encore, la disqualification rapide de cette étude par les experts et autorités sanitaires montrent que les connaissances prises en compte dans l’évaluation publique des risques sont sélectionnées dans un ensemble plus vaste de recherches et d’études en toxicologie. L’affaire Séralini montre aussi qu’en matière d’OGM, cette sélection et les normes à partir desquelles elle est faite – les protocoles de tests réglementaires – sont l’objet d’un conflit : les scientifiques qui travaillent en toxicologie réglementaire insistent sur l’impératif de respecter ces normes historiques, qui définissent leur expertise ; ceux qui se situent en recherche fondamentale rechignent à entrer en toxicologie réglementaire, d’autant que celle-ci semble codifiée et d’intérêt scientifique limité. La difficulté actuelle à rapprocher la recherche en toxicologie et la toxicologie réglementaire, pour faciliter la construction de protocoles à la fois fiables et innovants, est le produit de ce contexte.
Regulatory toxicology in controversy
Science, Technology and Human Values, 38(6), p. 727-748, 2013.
This article examines the way in which public controversies affect regulatory science. It describes the controversy that unfolded in Europe around the use of the ninety-day rat-feeding tests for the risk assessment of genetically modified (GM) plants. This type of test had been criticized for almost two decades by toxicologists, nongovernmental organizations, and industry alike for its inability to capture the specific health effects of GM plants. But GM risk assessment experts showed great reluctance to move toward amore systematic use of other tests, such as chronic two-year studies or toxicogenomic techniques, and made sure that official guidance continues to recommend the use of the ninety-day rat-feeding study. The article shows that these tactics of standardization are a defining feature of regulatory science, and a resource for toxicity experts to defend their authority and credibility against competing expertises that arise during controversies.
Bringing public organization and organizing back in (with David Arrelano-Gault, Christian Rouillard and Jean-Claude Thoenig)
Organization Studies, 34(2), p.145-167, 2013.
Since the late 1990s social science-based studies have allocated much less attention to public organizations. Based on the sixth Organization Studies summer workshop, this introductory paper suggests a diagnosis of such a decline as well as a research agenda. It lists some fundamental issues still to be explored such as publicness and governance. It also considers how social science-based organizational knowledge might be extended to various empirical objects and fields in public domains and set-ups such as inter-organizational arrangements, hybrid organizations, multi-stakeholder arenas, hybrid organizing, and transnationalization processes, that usually are covered by scholars – economists, historians, anthropologists, management academics, etc. – who are not using organizational theory lenses.
Enabling global principle-based regulation. The case of risk analysis in the Codex Alimentarius
Regulation&Governance, 6(2), p.207-224, 2012.
This paper deals with the creation of global principle-based standards. For such standards to be accepted and effective, particular conditions must be fulfilled. One such condition, little explored, is that standard-makers and -takers share knowledge about the meaning of the principles, as well as
the practices through which they are likely to be applied. The paper shows that this condition is fulfilled when transnational cultural systems exist, by means of which both types of actors engage in the explication and representation of their practices so that a common, standard understanding emerges of how principles may be interpreted on the ground and informs the negotiations. A transnational cultural system is a crucial governance infrastructure to set global standards, as shown by the long history of creating a risk analysis guideline by the Codex Alimentarius, the inter-governmental body for food standards.
The many meanings of 'standard'. The politics of the international standard for food risk analysis
Discussion Paper 58, ESRC Centre for Analysis of Risk and Regulation, January 2010.
This paper deals with the creation of international procedural standards. It studies the case of the international standard for risk analysis in food safety. The main argument of the paper is that the creation of one standard in one particular arena can reflect a diversity of relations to centrally composed rules and projects of harmonization, or regulatory languages. It is not sufficient to have a pre-established model of risk analysis, diffused by transnational experts, for a standard to be set. Creating a standard requires bridging the different regulatory languages that are expressed through the model. The emphasis on
‘principles’, or generic provisions, as a strategy to set standards - that is representative of the contemporary expansion of standards (Brunsson and Jacobsson 2000) - can be explained as such a strategy of reconciliation. The paper studies both the origin of the risk analysis model, the two distinct relations of transnational experts and of governments (that of Tunisia in particular) to the model, and the production of a standard in the Codex Alimentarius (with particular attention to the positions of the Tunisian delegate), to highlight this presence of politics in international standard setting.
Legitimation by standards. Transnational experts, European Commission and the regulation of novel foods
Sociologie du Travail, Supplement 2, 2009.
How do voluntary standards get put to use in European Union policy? A study of how a particular private sector voluntary standardwas imported and developed for use in EU policy offers grounds for interpreting the power relations among carriers of the standard, a transnational group of scientific experts and the European Commission. Far from involving a mere linear transfer, the process of importing a new standard for ensuring the health safety of “novel foods” gave rise to exchanges, competition and disagreement that worked to define the boundaries of the public policy sector and the territory of each group of actors within it. The ground gained by scientific experts thanks to a new standard granting them an increased role in regulating new foods was counterbalanced by the authority of the European Commission, since it has control over interpreting EU law.
Institutional polymorphism. The designing of the European Food Safety Authority with regard to the European Medicines Agency
Discussion Paper 50, ESRC Centre for Analysis of Risk and Regulation, April 2008.
This paper looks at the formation and designing of the European Food Safety Authority (EFSA). It seeks to assess the reality of institutional isomorphism in the European Union. It does so by analysing why references were made during the formation of the EFSA to the European Medicines Agency (EMEA), and the active differentiation of its design by actors involved in the process. The paper argues that institutional design is the encounter between a political decision to create an agency and the norms and practices that constitute sector-specific regulatory regimes. Institutional design across sectors derives from the same institutional principles, but detailed rules and structures eventually differ because they reflect the prevailing conception of the job of the future agency, such as assessing risks or approving products, which substantiate and legitimize the decision to establish it.
From drug crises to regulatory change. The mediation of expertise
Health, Risk and Society, 10(1), 2008, p. 37-51.
This paper deals with the relation between regulatory crises and regulatory change. It considers the question of whether factors that explain how accidents or disasters escalate into a regulatory crisis also explain subsequent reforms. Looking at the evolution of post-marketing drug safety and at the crisis
caused by the discovery of the fatal effects and market withdrawal of the drug cerivastatin in 2001, it investigates the conditions in which shared solutions to a regulatory crisis emerge. It argues that regulatory change is a process by which existing or emerging technologies come to be framed as a solution to the crisis. Framing means aligning the actors of the regulatory space around common schemes of interpretations of what is needed to improve the regulatory framework. The case study points at the power of scientific and medical experts to foster such cognitive alignment.
La légitimation par les normes. Experts transnationaux, Commission Européenne et la régulation des aliments nouveaux
Sociologie du travail, 50(1), 2008, p. 1-14.
Cet article porte sur l’usage des normes volontaires dans les politiques publiques communautaires. Il cherche à lire, à travers l’élaboration et l’importation d’une norme volontaire privée dans l’outillage d’une politique communautaire, les rapports de pouvoir entre les porteurs de cette norme, un groupement d’expert scientifique et la Commission européenne. Le cas ici examiné est celui de la politique communautaire des aliments nouveaux et de la norme organisant la surveillance sanitaire de ces produits. L’article met en évidence que, loin d’être un simple transfert linéaire, l’importation de la norme donne lieu à des échanges, des concurrences et des contestations pour dessiner les frontières du secteur de la politique publique ainsi que les territoires d’intervention de chaque acteur au sein de ce secteur. Au terrain gagné par les experts scientifiques grâce à une norme qui leur concède un rôle croissant dans la régulation des aliments nouveaux, répond l’autorité de la Commission européenne fondée sur la maîtrise de l’interprétation du droit communautaire.
Standardising through concepts. The power of scientific experts in international standard-setting
Science and Public Policy, 35(6), July 2008 , pp. 391-402(12).
This paper deals with the power of scientific experts in standard-setting. It looks at the emergence of a set of principles for food hygiene known as HACCP, and their transformation into an international standard. Scientists are key actors of standardisation, because of their ability to include potential users
and standard-setters in a common process of generification and replication of practices. In the case of HACCP, this occurred through the conceptualisation of practices, that is the enunciation and encapsulation of their generic properties into an exportable formula. The paper presents the determinants and the limits of the power of scientists to undertake such inclusive tactics of standardisation.
Le lobbying à Bruxelles, ou la politisation comme métier
Terrains&Travaux, numéro 8, 2005.
Si le fait que les entreprises et groupes d’intérêt, présents en grand nombre à Bruxelles, font du lobbying auprès des institutions européennes est fort connu (le phénomène est visible : il est l’objet de beaucoup de discours ; il a ses spécialistes, qu’ils soient chercheurs ou professionnels), peu d’observations empiriques rendent compte de telles pratiques d’interactions entre acteurs privés et publics. Or l’observation à un niveau microsociologique est intéressante, parce que le lobbying se décline en opérations ou en stratégies à l’échelle de dossiers particuliers, de réseaux d’acteurs délimités et en fonction d’un certain niveau de ressources (temps, argent, informations). C’est pourquoi le choix a été fait d’étudier cet objet par la méthode de l’observation participante, pour comprendre si sa généralisation signifie-t-elle qu’il y a « privatisation » de l’action publique ?
Public organizations, stakeholders and the construction of publicness. Claims and defence of authority in public action
Public Administration, 82(4), December 2004, p. 975-992.
This article seeks to highlight the conditions in which organizations with different levels of ‘publicness’ interact in the framework of policy-making. In France, decision making and implementation is shared among public, semi-public and private organizations. The specific responsibility and influence of public organizations within institutional collective action however is a source of ambiguity. It becomes therefore a matter of political authority for public organizations to invest in the structuring of public problems and policies. The case analysed here shows that the publicness of implemented policies is a construction which stakeholders may try to influence. Responses by public organizations show that publicness does not only relate to the plurality of organizational forms but also to the existence of a form of hierarchy within systems of governance themselves.
/// BOOK CHAPTERS ///
Le lobbying par la science: l'enrolement des experts et de la connaissance scientifiques dans la représentation des intérets
dans Jean-François Kerléo, Le lobbying: Influence, controle et légitimité des représentants d'interets, Paris, LGDJ, 2020.
Experts and the production of international policy knowledge: do epistemic communities do the job?
in Annabelle Littoz-Monnet (dir.), The Politics of Expertise in International Organizations: How International Bureaucracies Produce and Mobilize Knowledge, London & New York, Routledge : 76‑92, 2017.
The work of making risk frameworks
In Power, Mike (ed.), Riskwork. Essays on the Organizational Life of Risk Management, Oxford University Press, 2016.
Les heurts de la transnationalisation. L’OMS, l’International Conference on Harmonisation et la régulation internationale du médicament
dans Henry, E. and Boudia, S. (eds), La mondialisation des risques. Une histoire politique et transnationale des risques sanitaires et environnementaux, Presses Universitaires de Rennes, pp. 109–21.
Standards of scientific advice. Risk analysis and the formation of the European Food Safety Authority
in Lentsch, J. and Weingart, P. (eds.), Scientific Advice to Policy Making: International Comparison, Berlin: Barbara Budrich Publishers, 2009, p.141-160.
Rendre transférable plutot que diffuser. Les experts scientifiques et l’histoire de la norme alimentaire HACCP
in Eberwein, W. D. et Schemeil, Y. (dir.), Normer le monde. Enonciation et reception des normes internationales,L’Harmattan, Logiques Politiques, Paris, 2008.
European agencies. The European Medicines Agency and the European Food Safety Authority
in Benamouzig, D. and Borraz, O. (eds.), Food and Medicines Agencies in Europe. A commented bibliography, Grenoble : MSH Alpes, 2007.
A New Era of Competition Under the Guidance of the Court of First Instance (with Spyros Pappas)
in Eekhoff J. (ed.), Competition Policy in Europe, Springer, Berlin, 2003, p.141-159.
dans Jean-François Kerléo, Le lobbying: Influence, controle et légitimité des représentants d'interets, Paris, LGDJ, 2020.
Experts and the production of international policy knowledge: do epistemic communities do the job?
in Annabelle Littoz-Monnet (dir.), The Politics of Expertise in International Organizations: How International Bureaucracies Produce and Mobilize Knowledge, London & New York, Routledge : 76‑92, 2017.
The work of making risk frameworks
In Power, Mike (ed.), Riskwork. Essays on the Organizational Life of Risk Management, Oxford University Press, 2016.
Les heurts de la transnationalisation. L’OMS, l’International Conference on Harmonisation et la régulation internationale du médicament
dans Henry, E. and Boudia, S. (eds), La mondialisation des risques. Une histoire politique et transnationale des risques sanitaires et environnementaux, Presses Universitaires de Rennes, pp. 109–21.
Standards of scientific advice. Risk analysis and the formation of the European Food Safety Authority
in Lentsch, J. and Weingart, P. (eds.), Scientific Advice to Policy Making: International Comparison, Berlin: Barbara Budrich Publishers, 2009, p.141-160.
Rendre transférable plutot que diffuser. Les experts scientifiques et l’histoire de la norme alimentaire HACCP
in Eberwein, W. D. et Schemeil, Y. (dir.), Normer le monde. Enonciation et reception des normes internationales,L’Harmattan, Logiques Politiques, Paris, 2008.
European agencies. The European Medicines Agency and the European Food Safety Authority
in Benamouzig, D. and Borraz, O. (eds.), Food and Medicines Agencies in Europe. A commented bibliography, Grenoble : MSH Alpes, 2007.
A New Era of Competition Under the Guidance of the Court of First Instance (with Spyros Pappas)
in Eekhoff J. (ed.), Competition Policy in Europe, Springer, Berlin, 2003, p.141-159.
///DISSEMINATION///
Glyphosate: le piège de la privatisation de l'expertise publique
Le Monde, 6 février 2018
Médiator: on ne réformera pas sans les industriels et les experts
Le Cercle-Les Echos, 2011.
Discourses that standardize. Why management models are valuable instruments
Risk&Regulation, 18, Winter 2009.
Credit rating agencies and the faulty marketing authorisation of toxic products
Risk&Regulation, Financial crisis special, Winter 2008.
Monitoring adverse drug reactions. An odyssey of organising
Risk&Regulation, 16, Summer 2007.
Le Monde, 6 février 2018
Médiator: on ne réformera pas sans les industriels et les experts
Le Cercle-Les Echos, 2011.
Discourses that standardize. Why management models are valuable instruments
Risk&Regulation, 18, Winter 2009.
Credit rating agencies and the faulty marketing authorisation of toxic products
Risk&Regulation, Financial crisis special, Winter 2008.
Monitoring adverse drug reactions. An odyssey of organising
Risk&Regulation, 16, Summer 2007.
///BOOK REVIEWS///
"Ivan Sainsaulieu, Arnaud Saint-Martin (Eds), L’innovation en eaux troubles. Sciences, techniques, idéologies. Éditions du Croquant, 2017, 330 p."
Natures Sciences Sociétés 26, 1, 98-116 (2018)
"Isabelle Bruno et Emmanuel Didier (2013), Benchmarking. L'Etat sous pression statistique, La Découverte, Paris"
Réseaux, n°182, 2013, p.239-252 et PArtecipazione e COnflitto 07/2014; 7(2):406-408.
"Daniel Carpenter (2010), Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA, Princeton University Press"
Governance, 25(2), p.347-349, ainsi que Gouvernement et Action Publique, 1(1), p.125-132 (avec Pauline Ravinet).
“Boris Hauray (2006), L’Europe du Médicament. Politique, expertise, intérêts privés, Les presses de Sciences-Po, Paris (2006) ”
Sociologie du Travail, vol.49, 2, p.294-296.
Natures Sciences Sociétés 26, 1, 98-116 (2018)
"Isabelle Bruno et Emmanuel Didier (2013), Benchmarking. L'Etat sous pression statistique, La Découverte, Paris"
Réseaux, n°182, 2013, p.239-252 et PArtecipazione e COnflitto 07/2014; 7(2):406-408.
"Daniel Carpenter (2010), Organizational Image and Pharmaceutical Regulation at the FDA, Princeton University Press"
Governance, 25(2), p.347-349, ainsi que Gouvernement et Action Publique, 1(1), p.125-132 (avec Pauline Ravinet).
“Boris Hauray (2006), L’Europe du Médicament. Politique, expertise, intérêts privés, Les presses de Sciences-Po, Paris (2006) ”
Sociologie du Travail, vol.49, 2, p.294-296.
